Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Colprensa miércoles, 4 de mayo de 2016

Para el magistrado ponente de la decisión, Alberto Rojas Ríos, la Corte debió pronunciarse sobre ciertos temas que finalmente no quedaron incluidos en la sentencia (SU-214 de 2016), como por ejemplo si los jueces pueden objetar conciencia o no y la consideración del matrimonio gay como un derecho fundamental. Para Rojas, el tema de la posibilidad de objetar conciencia, aunque no estaba expreso en ninguno de los casos que la Corte estudió, debió ser incluido porque es un asunto que podría presentarse en el futuro. 

Esto es, que los jueces y notarios consideren que realizar un matrimonio entre parejas del mismo sexo afecta profundamente sus creencias religiosas y por eso pida no tener que hacerlo. “Este pronunciamiento no debió soslayarse”, señaló Rojas.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.