Bimbo no dejó registrar la marca 5 Fuegos en la Superindustria

La disputa se mantuvo en dos instancias. En un primer encuentro, el Grupo Bimbo se adelantó en la contienda y señaló que la marca 5 Fuegos, solicitada por Trujillo Arango, carecía de total identidad debido a que presentaba similitudes con sus marcas previamente registradas.

“Los signos que la componen tienen naturaleza arbitraria, evidenciarse en las líneas siguientes que el vocablo Fuego resulta ser descriptivo para los productos comprendidos tanto en la clase 29 como en la 30 de la Clasificación de Niza, lo que hace que la naturaleza de los signos sea evocativa y que la expresión Fuego sea marcariamente débil”, señaló Laura Restrepo, defensa del solicitante. 

Así las cosas, Trujillo Arango argumentó que si bien la marca 5 Fuegos tenía el mismo nominativo de la ya registrada por Grupo Bimbo, B Barcel Fuego Azul, la solicitud no incurría en ningún parámetro de irregistrabilidad. 

Sin embargo, tras establecer las similitudes fonéticas en las que incurría la solicitud 5 Fuegos, la Superindustria consideró que se podrían despertar confusiones en el consumidor. “Según las consideraciones antes expuestas, el signo solicitado 5 Fuegos encuentra una semejanza ortográfica y fonética con las marcas opositoras “Fuegos”, con certificado de registro número 513093 y 513092, sin que los elementos adicionales que aporta el signo solicitado le otorguen la distintividad necesaria”, indicó la SIC. Al encontrar razones insuficientes para concretar el registro, la SIC declaró no conceder la marca 5 Fuegos a Carlos Trujillo Arango. Entre uno de los argumentos más fuertes explicó que su nominativo carecía de identidad.

Antecedentes

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) indicó que era necesario pasar el caso a segunda instancia debido a que en su archivo de registros marcarios se encontraban marcas previamente registradas con el certificado número  513093 y 513092. Según la entidad, la solicitud 5 Fuegos presentaba una similitud directa al estar bajo la clasificación de productos de consumo masivo. 

La opinión 

Catherine Zea
Directora de Zea Consultoría
“Concuerdo con la decisión de segunda instancia, ya que la marca solicitada reproduce el elemento principal del signo registrado. Es deber de la entidad velar por los intereses de los consumidores”.