Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Colprensa Lunes, 26 de septiembre de 2016

Así lo confirmó el presidente de la Corporación, magistrado Danilo Rojas, al referirse a una demanda presentada por el pastor Víctor Velásquez

“Esto no es obstáculo para que eventualmente se puedan presentar demandas por otro tipo de actos que se puedan resultar con ocasión del desarrollo del acuerdo”, dijo.

El caso lo tenía la magistrada de la Sección Primera del Consejo de Estado, María Claudia Rojas, quien estimó que no se podía demandar un acuerdo que, al momento de ser demandado, no estaba firmado y por tanto no era definitivo.

Es un hecho histórico

El magistrado Rojas reiteró que no acudieron a la firma en Cartagena porque se prevé que se presenten nuevas demandas contra el Acuerdo o contra actos que se deriven de la implementación del mismo.

Señaló que no se trata de un desplante al Gobierno ni de un rechazó a la paz. De hecho, consideró que se trata uno de los hechos históricos que enmarca la tradición republicana.

“La historia republicana se puede recordar por dos o tres sucesos como la independencia, el Plebiscito del 57, la Constitución de 1991 y este es uno de esos momentos”, dijo al señalar que está contento con el acuerdo.

“Después de esta firma viene la refrendación. Si gana el ‘Sí’, se van a presentar una serie de actos legislativos y proyectos de ley y nosotros los jueces somos los garantes del estado de derecho”, acotó.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.