Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Colprensa viernes, 20 de septiembre de 2013

La audiencia que se tenía programada para este viernes en la que el abogado Mauricio Pava esperaba discutir las posibles irregularidades en la expedición del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) de Bogotá, no se llevó a cabo debido a la ausencia del alcalde de la ciudad Gustavo Petro.

La denuncia fue interpuesta por el abogado por el supuesto delito de prevaricato por acción tras la firma del POT.

“Hemos considerado que se violentó la ley en la expedición del POT y se desconocieron las competencias institucionales, entre otras irregularidades”, expresó el abogado.

Durante la diligencia se solicitaría suspender los efectos jurídicos de la hoja de ruta del plan urbanístico de la ciudad, mientras un juez administrativo resuelve las medidas interpuestas contra el alcalde de Bogotá.

El abogado explicó que “los jueces penales tomarán una medida de protección para que en el término de los tres meses, tiempo en el que las autoridades administrativas tomarían una decisión, no se produzca el otorgamiento de licencias mientras el POT está vigente, por lo cual le costarían enormes recursos”.

Sin embargo, la audiencia quedo reprogramada para el próximo primero de octubre, debido a que Petro manifestó, mediante un escrito, su imposibilidad de comparecer ya que las actividades de su cargo “le impiden su asistencia”.

Ante esto, el abogado explicó que de presentarse otro aplazamiento por los mismos motivos se solicitaría todas las medidas necesarias, “interpondremos desde la multa hasta el arresto”.

Se debe mencionar que el POT es una de las medidas más polémicas de la administración de Petro al frente de Bogotá, debido a que los expertos, el Gobierno Nacional y los constructores consideran que con la expedición del decreto, los precios de las viviendas y del suelo se dispararían.

La primera denuncia que recibió el mandatario de la capital por el plan de ordenamiento territorial fue por parte del ministro de Vivienda, Luis Felipe Henao, quien consideró que la medida iba en contra de la construcción de viviendas de interés social por que no definía claramente los espacios en los que se podían edificar este tipo de casas.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.