Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Melisa Echeverri - mecheverri@larepublica.com.co Miércoles, 10 de febrero de 2016

De acuerdo con el documento de oposición presentado por la apoderada Luz Clemencia de Páez,  asociado de Cavelier Abogados,  las semejanzas se evidencian en la parte visual, gráfica y conceptual del signo. Esta condición puede generar un riesgo de confusión o de asociación en los usuarios.

A esto se suma que ambas marcas cuentan con productos de la clase 18, que cobija artículos elaborados con cuero. Por lo que entre ellas se presenta conexidad competitiva.

De Páez establece que “si esta identidad competitiva es analizada junto con la evidente similitud que se presenta entre los signos cotejados, resulta válido concluir que nos encontramos frente a un caso de imitación, en el cual el solicitante pretende obtener un beneficio de la notoriedad de las marcas ya registradas”. La abogada añade que la marca de Louis Vuitton tiene protección especial gracias a que es notoriamente conocida, por lo que de aprobar el registro, D’ Mario puede aprovechar el prestigio que ha forjado la marca durante mucho tiempo. 

La Dirección de Signos Distintivos determinó que efectivamente las dos marcas cuentan con figuras muy similares, y que sus elementos nominativos, en este caso D’Mario y LV, no son suficientes para diferenciarlos. 

A su vez, enfatizó en que se puede presentar confusión indirecta porque los consumidores no podrían reconocer con claridad el origen empresarial de cada marca. Más aún, cuando existe una relación entre los productos identificados.

Aunque concedió la razón,        no valoró el argumento de la notoriedad de la marca, pues la opositora no presentó las pruebas que demuestran que en  cumple con esa característica. 

Siendo así, la SIC declaró fundada la oposición de Louis Vuitton y negó el registro de la marca mixta D’Mario Watch S.A.  En conversación con LR, De Páez aseguró que ya existía un antecedente con ambas marcas. Afirmó que “las conclusiones adoptadas coinciden totalmente con las que en 2012 adoptó al haber negado de manera definitiva el registro para signos idénticos pretendidos también por D’Mario Watch”.

María Constanza González, de Wolf Méndez Abogados, adviertió que es importante tener en cuenta que “esto va dirigido a un consumidor medio, que es  desprevenido y puede pensar que tiene el mismo origen empresarial”. 

El proceso sigue y el apoderado de D’ Mario ya presentó una apelación ante la SIC.

Las opiniones

Luz clemencia de páez
Abogada de cavelier abogados
“Los terceros pretenden que se otorgue protección para signos que aún cuando incorporan elementos secundarios, no tienen la capacidad diferenciadora respecto de marcas ya registradas y protegidas”.

María constanza gonzález
Abogada de wolf-méndez asociados

“La decisión que tomó la Superintendencia está ajustada en derecho, ya que analizó los requisitos, es decir, la similitud entre las marcas y la relación entre los bienes y servicios que se van a ofrecer”

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.