Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Alejandro Valencia lunes, 6 de agosto de 2018

Coors Brewing Company presentó oposición por sugerir una procedencia común

La empresa productora y distribuidora de cerveza Van Pur S.A. solicitó el registro de la marca ‘Hermann Müller’ para distinguir productos distinguidos en la clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza (cervezas) ante la SIC.

En respuesta, Coors Brewing Company, la división regional de Molson Coors Brewing Company, una de las compañías de bebidas más grandes del mundo, presentó oposición porque la marca solicitada reproduce las marcas de las que la empresa ya es titular y podría inducir a error al consumidor en cuanto al origen empresarial de las marcas.

Adicionalmente, la marca solicitada afecta la identidad de una persona natural fallecida: Hermann J. Muller (Biólogo y Premio Nobel de Fisiología o Medicina), pues no hay consentimiento de sus herederos para usar y registrar su nombre como marca, argumenta el opositor.

También utiliza como argumento para oponerse que hay coincidencias visuales, ortográficas y fonéticas con los signos ‘Miller’, ‘Miller Genuine’, ‘Miller Ultra’ y ‘Miller Lite’, cuyo origen y posicionamiento es exclusivamente de Coors Brewing.

Con lo anterior, Van Pur responde que entre las marcas ‘Müller’ y ‘Miller’ la sonoridad sirve como elemento distintivo y vistas en conjunto son totalmente disímiles. Además, para evitar cualquier mal entendido, el pasado 15 de enero de 2018 se hizo una declaración juramentada para indicar que el nombre ‘Hermann Müller’, que pretende ser una marca comercial, es solo un nombre de fantasía.

LOS CONTRASTES

  • Lola KandelaftAsociada Directora CMS Rodríguez-Azuero

    “No se tuvo en cuenta que identifican productos absolutamente idénticos e implica una mayor rigurosidad en el análisis. Además, la opositora hubiera podido invocar la notoriedad de sus marcas”.

  • Guillermo Navarro RomeroSocio de Muñoz Abogados

    “No compartimos la posición en relación con la marca Miller, pues visualmente sí se reproduce con alguna similitud la marca previa y se podría presentar aprovechamiento indebido en el mercado”.

En contraste a la decisión, el socio de Muñoz Abogados, Guillermo Navarro, dijo que “ No compartimos la posición en relación con la marca Miller, pues visualmente si se reproduce con alguna similitud la marca previa y se podría presentar aprovechamiento indebido en el mercado de las cervezas, al igual que la confusión en el plano fonético. Esperamos que en apelación se estudie con mayor precisión la confusión”.

Igualmente, Lola Kandelaft, asociada directora de CMS Rodríguez-Azuero dijo que “no se tuvo en cuenta que identifican productos absolutamente idénticos e implica una mayor rigurosidad en el análisis de similitudes”.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.