miércoles, 30 de abril de 2014
La sociedad Tranza S.A.S., registró su marca mixta Celuplata ante la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, luego de que el órgano estatal declarara infundado el recurso de oposición interpuesto por el Banco Davivienda S.A.
La empresa solicitante pretendía distinguir con el registro ‘seguros y finanzas’, servicios que están comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional Niza.
Luego de radicar la solicitud y dentro de los 30 días hábiles permitidos por la ley para presentar alguna reclamación frente al registro, Banco Davivienda por medio de su apoderado el abogado especialista en propiedad intelectual Gustavo Niño Ayarza, interpuso ante la SIC un recurso de oposición fundamentado en el literal A del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.
Según Niño, la solicitud hecha por Tranza S.A.S., incurría en la causal de irregistrabilidad de dicho literal, que establece que “no podrán registrarse como marca aquellos signos que sean idénticos o se asemejen a una marca anteriormente registrada” y Davivienda tiene un producto en el mercado identificado como Daviplata.
por esta razón, el abogado del banco de la casita roja argumentó que entre los signos confrontados se presentaban similitudes ortográficas, fonéticas y conceptuales.
“La similitud conceptual puede causar confusión entre los consumidores, que pueden adquirir un producto confundiendo la procedencia del mismo”.
Niño recalcó que en la parte ortográfica de ambas marcas había mucha similitud, ya que se constituían con cuatro letras cada una: ‘Davi’.
En cuanto a las similitudes gráficas, Niño puntualizó que “el elemento figurativo está conformado por un celular en la parte lateral del cuadrado acompañado de la expresión Daviplata, mientras que la marca que pretende ser registrada presenta un teléfono móvil en la misma ubicación, situación que genera un impacto visual semejante en el público consumidor”.
Una vez presentado el recurso por la entidad financiera, la Superindustria resolvió en primera instancia a favor de la empresa solicitante Tranza S.A.S., y declaró infundada la oposición, por lo que concedió el registro de la marca mixta Celuplata a la organización con domicilio en Bogotá. La SIC argumentó que entre los signos confrontados no existe riesgo de confusión, ya que existen diferencias fonéticas y visuales muy marcadas.
Ante esta decisión, la parte opositora recurrió a presentar un recurso de apelación que intentaba revocar el fallo proferido por el ente gubernamental.
Por medio de un nuevo apoderado, la abogada especialista en propiedad intelectual de la firma Posse Herrera Ruíz, Helena Camargo Williamson, Davivienda centró su nuevo recurso legal en recordarle a la SIC que las marcas en conflicto compartían 6 similitudes: compartían la imagen de un celular, el elemento estaba en el mismo costado del conjunto marcario, ambos tenían el signo pesos, la parte denominativa se componía de nueve letras y la nominativa de cuatro, y también compartían el sufijo plata.
A pesar del segundo recurso jurídico liderado por Camargo, la SIC se sostuvo en su decisión inicial, explicando que ambas marcas podían coexistir pacíficamente en el mercado nacional, porque a pesar de que compartían la palabra ‘plata’, esta , no era suficiente argumento para generar confusión entre los clientes.
Celuplata ya es parte de la estrategia comercial de Tranza S.A.S.
Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.
