Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Paulo Andrés Durán G. - pduran@larepublica.com.co sábado, 20 de agosto de 2016

Países como Venezuela, Ecuador, Argentina, Bolivia y Costa Rica han sido demandados por empresas extranjeras,  entre otros, por cambio en las reglas del juego concebidos en los tratados bilaterales de inversión o tratados de libre comercio. En los casos se destaca la participación del bufete estadounidense Dechert y del abogado colombiano  Eduardo Zuleta en calidad de árbitro.

ConocoPhillips vs. Venezuela

La firma estadounidense demandó en 2007 a Venezuela ante la Ciadi por US$30.305 millones, tras considerarse víctima de la privatización de la participación de 50,1% en la asociación Petrozuata y 40% en Hamaca de la Faja Petrolífera del Orinoco. Solo hasta el nueve de febrero de 2015 se ordenó a Venezuela pagar US$67 millones; los cuales canceló cumplidamente en noviembre.

En el proceso, los árbitros eran Eduardo Zuleta (presidente), socio de Gómez-Pinzón Zuleta, Yves Fortier y Andreas Bucher. Los demandantes estaban representados por Freshfields y Three Crowns;  y los demandados por Curtis, Mallet-Prevost Cort & Mosle, respectivamente.

Occidental vs. Ecuador    

El Ciadi condenó al Estado ecuatoriano a indemnizar a la compañía estadounidense Occidental Petroleum Corporation (Oxy) con US$1.700 millones por haber cancelado su contrato de operaciones en 2006. Es decir, el contrato de participación para la explotación petrolera del bloque 15 de la Región Amazónica. La firma Debevoise & Plimpton LLP era la apoderada del demandante, y Dechert protegía los intereses de Ecuador. Los árbitros fueron Yves Fortier (presidente), David Williams y Brigitte Stern. 

Burlington vs. Ecuador

Otro litigio representativo que ha tenido Ecuador, es el iniciado el 21 de abril de 2008, por la violación a los contratos que sufrió Burlington, relacionados con la participación de los bloques siete y 21 que operaba en consorcio con Perenco. Pese a que el Ciadi le dio la razón a la firma, el dos de marzo de este año, el país demandó a la petrolera por supuestos daños ambientales.

South American Silver vs. Bolivia

La empresa demandó en 2013 a Bolivia por revertir la concesión minera de la que gozaba en el cerro Mallku Khota. El pleito continúa y la firma es representada por King & Spalding y el Estado por Dechert. En la disputa, que tiene como árbitros a Eduardo Zuleta (Presidente), Francisco Orrego-Vicuña, y Osvaldo Guglielmino, está un juego el pago de US$370 millones.

Quiborax vs. Bolivia

La compañía chilena en 2005 demandó al Estado por revertir las concesiones que tenía en el Salar de Uyuni. Aunque en un principio Bolivia debía pagar US$48,6 millones, el país solicitó una anulación del laudo arbitral el cual le fue concedido.

Quiborax es representada por Bofil Mir & Alvarez Jana y Bolivia por Dechert. Los árbitros del proceso son Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente), Marc Lalonde y Brigitte Stern. 

Infinito gold vs. Costa Rica

Infinito Gold pretende que el Ciadi le de el visto bueno a una compensación de $94 millones por concepto de la inversión realizada en Crucitas desde 1993 más el pago intereses y costas legales tras sufrir una expropiación. Los bufetes son Torys LLP, y Arnold & Porter .

Abaclat y otros vs. Argentina

Los tenedores de bonos italianos demandaron a Argentina por US$1.500 millones pues los bonos argentinos eran inversiones protegidas en el marco del Convenio del Ciadi.  Los árbitros son Pierre Tercier, Albert Jan van den Berg y  Santiago Torres. 

Según expertos, los países que pierden las demandas son cumplidos con los pagos ya que generalmente los tribunales internacionales se llevan a cabo en el Banco Mundial.

Colombia

Si bien Glencore es la única firma que ha ido hasta el Ciadi, según Hernando Otero, arbitro internacional, hay dos compañías próximas a ir hasta el tribunal. Una sería Claro y la otra Fenosa por el caso de Electricaribe. Conforme con Otero, Fenosa emitió un comunicado en el que estableció que entró en una negociación de seis meses con el Estado, sin embargo, sino se resuelven las controversias irían al Ciadi. Por su parte, Pablo Márquez, exsuperintendente de Competencia dijo que Claro demandará por la reversión de los activos asociados a la explotación del espectro radioeléctrico.

Las opiniones

Hernando Otero
Árbitro internacional e investigador 
“Se viene una época de demandas para el país ante el Ciadi como consecuencia de la apertura económica que se está viviendo. Es algo normal, pues en todo contrato siempre hay diferencias”.

Pablo Márquez
Exsuperintendente delegado de competencia
“Por la reversión de los activos asociados a la explotación del espectro radioeléctrico de los últimos 20 años, American Móvil, más conocida como Claro, demandará a Colombia ante el Ciadi”.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.