Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Carlos Eduardo González - cgonzalez@larepublica.com.co Miércoles, 24 de mayo de 2017

Según el abogado penalista Ricardo Calvete, esta decisión pudo haberse fundada que el juez, en segunda instancia, vio que la medida no era procedente, ni necesaria y consideró que los acusados tienen derecho a defenderse en libertad. Según explicó, la Fiscalía no pudo argumentar, ni probar, que la medida preventiva era necesaria para asegurar la justicia. 

Cabe señalar que para haber llegado hasta este punto, la Fiscalía General de la Nación debió haber hecho tres audiencias. Una de legalización de captura, una audiencia de imputación de cargos, en donde se les acusó de estafa agravada, captación masiva y habitual de dineros del público, no reintegro producto de la captación, lavado de activos, concierto para delinquir y enriquecimiento ilícito; y la de medida de aseguramiento.

 Ahora, lo que se viene para César Fernando Mondragón, Juan Carlos Bastidas Alemán, José Iván Castiblanco Fúquene, Fernando Joya Rodríguez, Ángela Marina Daza Saavedra, Rosalba Fonseca Melo y Pedro Harold Carvajal es la audiencia de acusación, en donde la Fiscalía  “hará lectura del escrito de acusación”, señaló Calvete, quien agregó que “la parte más importante es que el ente acusador descubre todas las pruebas que tiene al juez y a los procesados”.

Aunque aún no se conoce la fecha de la nueva audiencia, los abogados consultados por AL apuntan a que podría tener lugar entre junio y julio. 

Según el abogado Jairo del Mar, lo que hizo el juez fue “revocar la medida de aseguramiento, nada tiene que ver con el proceso en sí, el proceso sigue se curso normalmente”. Luego, cuando se empiecen a destapar las pruebas, habrá que revisar si el juez que lleva el proceso declara legales todas las pruebas o decide que algunas no puedan usarse en esta etapa del proceso, coincidieron los expertos. 

Después vendrá la preparación del juicio y por último el juicio, en donde, de encontrarse culpables, podrían enfrentarse a penas de cerca de 2o años, pues solo el delito de captación masiva y habitual de dineros, podría generar entre 120 y 240 meses de cárcel.

Vale mencionar que hace unas semanas, la Superintendencia de Sociedades anunció que, producto de la liquidación de Estraval, se han recuperado $41.400 millones.

Las opiniones 

Ricardo Calvete
Abogado penalista
“La razón puede ser que el juez vio que la medida no era procedente, que tenían derecho a defenderse en libertad y que no era necesario. Nada del proceso quedo invalido y el caso sigue su curso normal”.

Jairo del Mar
Fundador de Del Mar Abogados
“El juez de segunda instancia lo que hizo fue revocar la medida de aseguramiento, pero eso no tiene que ver con el proceso en sí, ya que el proceso sigue su curso normalmente y ahora sigue la audiencia de acusación”.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.