Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Vanessa Pérez Díaz - vperez@larepublica.com.co viernes, 10 de septiembre de 2021

La minera canadiense dijo que "está satisfecha con que el Tribunal haya reconocido que Colombia violó el Tratado con Canadá"

Mientras, por un lado, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado celebró que el Ciadi le dio la razón a Colombia en el caso de la demanda de Eco Oro, al asegurar que el país no expropió a los inversionistas de la compañía minera canadiense y que tiene el legítimo derecho a delimitar sus páramos; por el oro, Eco Oro envió un comunicado asegurando su "satisfacción" porque el tribunal internacional señaló que Colombia es responsable por la violación del Artículo 805 del Tratado con Canadá.

En pocas palabras, Eco Oro destacó que el Ciadi cuestionó el trato que dio Colombia a las inversiones de Eco Oro en el proyecto de minerales auroargentíferos Angostura en el noreste de Colombia, conocido como Proyecto Angostura, que Eco Oro venía desarrollando gracias al Contrato de Concesión 3452.

"Eco Oro Minerals Corp recibe con satisfacción la Decisión de Jurisdicción, Responsabilidad y Directrices de Daños, emitida el 9 de septiembre de 2021 por el tribunal arbitral constituido bajo los auspicios del Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial (CIADI) en relación con los reclamos contra la República de Colombia de conformidad con el capítulo de protección de inversiones del Acuerdo de Libre Comercio entre Colombia y Canadá", indicó en un comunicado.

La empresa aseguró que a quien le dio la razón el tribunal fue a Eco Oro, al asegurar que Colombia no les dio un trato justo y equitativo a las inversiones de Eco Oro en el Proyecto Angostura.

“Eco Oro está satisfecho con que el Tribunal haya reconocido que Colombia violó el Tratado al adoptar medidas que pusieron fin al Proyecto Angostura, el cual era un proyecto minero prometedor con la posibilidad de generar un impacto social y laboral positivo y significativo en la región. Eco Oro espera la emisión de la decisión del Tribunal sobre el tema de compensación", dijo Paul Robertson, el CEO de Eco Oro.

Mientras a Colombia lo defendió la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, Eco Oro fue representado legalmente por un equipo que integraron los socios Nigel Blackaby QC, Caroline Richard y Lee Rovinescu de Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP, así como por José Vicente Zapata de Holland & Knight Colombia.

Otra de las explicaciones que da Eco Oro en el comunicado, es que el Tribunal enunció ciertos hallazgos respecto de los daños, pero no determinó la compensación que se le adjudicaría a Eco Oro por existir esa violación del Tratado por parte de Colombia.

"El Tribunal ha solicitado que las partes presenten escritos adicionales sobre daños respecto a preguntas específicas relacionadas con sus hallazgos. Se les recomienda a los accionistas actuar con cautela a la hora de tomar decisiones de inversión respecto de las acciones de la Compañía, en tanto la Compañía no podrá determinar el impacto de la Decisión en la situación financiera de la Compañía o la cantidad de fondos que estarán disponibles para cada tipo de título valor de la Compañía hasta que una decisión sobre daños sea emitida", indicaron.

Contexto

En el comunicado, Eco Oro detalla el proceso de demanda contra el Estado colombiano de la siguiente manera:

"El 9 de diciembre de 2016, Eco Oro presentó al Ciadi una Solicitud de Arbitraje de conformidad con el Tratado, luego de haber invertido cientos de millones de dólares en el desarrollo del Proyecto Angostura por más de veinte años. Durante este tiempo, Eco Oro declaró la existencia de recursos minerales sustanciales en relación con el Proyecto Angostura.

Es importante destacar que Eco Oro fue reconocido por el impacto positivo de sus programas sociales y sus prácticas ambientales, recibiendo premios internacionales y de parte de las autoridades colombianas. Sin embargo, pese a las inversiones sustanciales de Eco Oro, así como los reiterados compromisos y garantías expresados por el Gobierno, en 2016 las autoridades de Colombia privaron a Eco Oro de derechos que eran vitales a la luz del Contrato de Concesión 3452, consecuentemente destruyendo el valor del Proyecto Angostura.

Así, haciendo uso del Tratado, Eco Oro inició el arbitraje alegando que Colombia había quebrantado las protecciones a inversores extranjeros, de las cuales Eco Oro era beneficiario bajo el Tratado".

Declaraciones de el CEO de Eco Oro

Paul Robertson, CEO de la minera canadiense, afirmó que la empresa está satisfecha con la decisión de la Ciadi, pues "se acogió el reclamo de Eco Oro" con relación a la violación de Colombia al tratado con Canadá.

"Eco Oro invirtió en Colombia en los años 90s, en un periodo en que la seguridad era tan precaria que pocos inversores extranjeros estaban dispuestos a invertir en el país. Por más de dos décadas Eco Oro desarrolló el proyecto Angostura, siempre con el firme compromiso a la sostenibilidad, la protección del medioambiente y la inversión social comunitaria", aseguró el empresario sobre el papel de la empresa en el país.

Robertson hizo un recuento de cómo la empresa también ha jugado un papel fundamental en el desarrollo empresarial en el sector de la minería y recordó que el tribunal reconoció los múltiples premios que han sido otorgados a Eco Oro por algunas organizaciones gubernamentales de Colombia.

"El Tribunal aún no decide el tema de los daños y ha pedido a las partes que respondan ciertas preguntas antes de hacerlo. Esperamos dar curso a estos siguientes pasos en los procedimientos, así como a la decisión final sobre compensación", puntualizó.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.