Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

  • Christian Díaz Maldonado

martes, 10 de noviembre de 2015

Según la Dirección, dentro de los registros de Propiedad Industrial de la SIC existen otras dos marcas de naturaleza mixta con características similares en la fonética y ortografía a la del solicitante: el signo Miller’s y Fibra Miller’s de la compañía Signa Grain, que distinguen en el mercado avena molida, avena en hojuelas, avena instantánea y bebida achocolatada instantánea en polvo, productos de la clase 30 de Niza. 

Durante la solicitud no se presentó oposición por parte de la empresa que previamente había registrado las marcas, sin embargo, fue la Dirección la que concluyó que el signo solicitado generaría confusión en la mente de los consumidores, dado que podrían pensar que la marca requerida es del mismo origen empresarial y con características semejantes. Por tal motivo la clasificó dentro de las causales de irregistrabilidad.  

La coordinadora de la maestría en Propiedad Intelectual de la Universidad de los Andes, Diana Peñaloza, sostuvo frente al caso que negar el registro de Miller Compañía de Alimentos por la SIC es lo correcto: “la expresión Miller, al identificar a una serie de productos sin referirse a ninguna de sus propiedades, es un ejemplo claro de una marca arbitraria”, dijo.

Luego explicó que “estas marcas son altamente distintivas y, por lo tanto, cualquiera similar conllevaría un claro riesgo de confusión”. Además, concluyó que en este caso la Superintendencia “está protegiendo al consumidor de caer en una confusión por tratarse de productos de consumo masivo, pues si bien las marcas no pertenecen a la misma clase, la vinculación entre estas crearía una asociación difícil de dilucidar”.

Uno de los principales argumentos utilizados por la entidad para negar el registro es la gran similitud en la estructura gramatical entre los signos, sin que las variaciones de los elementos gráficos permitan generar diferencias exactas entre cada uno de los elementos.

La abogada especialista en derecho empresarial Diana Pachón dijo que “razón le asiste a la Superindustria para negar el registro de la marca Miller Compañía de Alimentos, por cuanto su composición fonética es similar a Fibra Miller’s y Miller’s, además de ser productos de alimentos, por lo tanto conforme con la decisión 486 de la Comunidad Andina, genera confusión al público.

Las opiniones

Diana Pachón
Abogada especialista en derecho empresarial
“Razón le asiente a la SIC para negar el registro de la marca solicitada, por cuanto su composición fonética es similar a la de las registradas, además de ser también productos alimenticios”.

Diana Peñaloza
Coordinadora de MPI Uniandes
“Negar el registro de Miller Compañía de Alimentos por la SIC es lo correcto: la expresión ‘Miller’, al identificar varios productos sin referirse a ninguna de sus propiedades, es un ejemplo claro de marca arbitraria”.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.