Magistrado Álvarez decidió mantener caso Camargo pese a paso de su hija en la Defensoría

El magistrado de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Luis Alberto Álvarez, decidió mantenerse al frente del estudio de las demandas que buscan anular la elección de Carlos Camargo como magistrado de la Corte Constitucional. El togado concluyó que el paso de su hija por la Defensoría del Pueblo, entidad que dirigió Camargo entre 2020 y 2024, no configura una causal legal de impedimento, debido a que los cargos ocupados por ella eran del nivel profesional y no directivo.

Ante esa corporación avanzan actualmente 15 demandas de nulidad acumuladas contra la designación de Camargo, quien fue elegido por el Senado en septiembre con 62 votos frente a los 41 obtenidos por la jurista María Patricia Balanta. El proceso ha estado rodeado de cuestionamientos por un presunto incumplimiento de la cuota de género durante la conformación de la terna y la posterior votación en el Congreso.

En medio del trámite judicial se conoció que dos hijos de magistrados encargados de estudiar el caso trabajaron en la Defensoría del Pueblo durante la administración de Camargo. Entre ellos figura Valentina Álvarez Sanabria, hija del magistrado Luis Alberto Álvarez, quien se desempeñó como profesional universitaria en la Delegada para la Infancia, la Juventud y la Vejez, y luego en la Oficina de Asuntos Internacionales.

Desde el despacho de Álvarez explicaron que esa circunstancia no encaja dentro de las causales de impedimento previstas en la ley, ya que la norma exige que el familiar del juez sea servidor público en niveles directivo, asesor o ejecutivo. Según la interpretación del magistrado, el nivel profesional que ocupó su hija no cumple ese requisito, y además la Defensoría del Pueblo no es parte demandada dentro del proceso, pues las acciones judiciales cuestionan exclusivamente el acto de elección de Camargo.

La posición de Álvarez contrasta con la adoptada por el magistrado Omar Joaquín Barreto, quien sí presentó impedimento alegando una causal de “amistad íntima” con el actual magistrado constitucional. Así, mientras avanza la consolidación del expediente, el Consejo de Estado deberá resolver de fondo si la elección de Camargo se ajustó a los requisitos legales y constitucionales exigidos para llegar al alto tribunal.