“No me pueden condenar por un tema netamente técnico”: ex director del IDU

El ex director del Instituto de Desarrollo Urbano(IDU), Andrés Camargo, condenado a siete años y dos meses de cárcel por peculado culposo y celebración indebida de contratos, habló con LR y aseguró que hasta el momento no ha sido oficialmente notificado del fallo y que ya está listo para presentar su apelación ante el Tribunal de Bogotá. Según dijo, no lo pueden condenar por un tema netamente técnico.

¿Cómo fue su desempeño dentro del IDU?
Fui el director del IDU de Enrique Peñalosa, simplemente con la idea de ayudar al país que es lo que actualmente la gente no está haciendo. En esa época, hicimos alrededor de $2,6 billones en obras, la institución era ocho veces el Ministerio de Transporte. Hicimos 13 puentes vehiculares, 1.500 kilómetros de vía y 150 ciclorutas. El IDU era la maquina de hacer contratos más importante del país. Trabajaban con nosotros alrededor de 2.600 personas, hicimos 2.600 contratos y en ninguno, hay una sombra de duda de corrupción. No hay una queja que diga que favorecimos a alguien en una licitación.

¿Cuáles son los proyectos que están en discusión?
Hay dos proyectos con discusiones porque la Calle 80 no tiene problemas técnicos, hay inconvenientes en la Caracas y en la Autopista Norte. Hoy, 12 años después, no hay un consenso sobre las causas. Hay informes producidos por Asocreto, contratistas y universidades, pero todavía existe una discusión de fondo donde no se sabe realmente lo que pasó con un problema técnico. Lo que si sé, es que yo no soy experto en pavimento, en el IDU tenía un papel gerencial pero lo que he podido recoger en 12 años de discusiones jurídica de todo tipo, inclusive estas de orden penal que son las que me parecen un absurdo, es que no hay un consenso, tal vez de los más aproximados que yo he visto, es un informe de un técnico Iraní, el cual dice que los daños de la autopista norte se producen por la conjunción de factores relacionados con el diseño, la construcción y con los materiales, es decir se unen factores para producir un daño y eso es lo que esta pasando ahora.

¿En qué están basadas todas las discusiones?
Están basadas en que en el comité de obra del año 2000, los ingenieros del IDU, los contratistas y el interventor, definieron usar relleno fluido en arias partes de las losas de transmilenio. El diseño de Steer Davis, una importante firma inglesa, contemplaba usar relleno fluido. La Autopista Norte tiene ocho carriles, en los 1 y 8 Steer Davis dijo pongan relleno fluido, en las otras dice que no, sin embargo, en los mismos documentos del experto decía que el relleno fluido podía usarse para el carril de Transmilenio. Entonces, aparentemente había una confusión, los ingenieros deciden poner relleno fluido y nivelar toda la autopista con el mismo material que estaba contemplado en los diseños y deciden usarlo en otras partes adicionales. Pero fue una decisión técnica tomada entre ellos, el contratista, el interventor y la gente del IDU.

¿Cuándo empezaron los problemas?
Yo me retiro el 14 de enero del año 2001, cuando me fui todo eran medallas y triunfos, las obras perfectas, todo funcionando. Luego, empiezan los escándalos, que había un problema en las vías, que se dañaron, empieza todo un tema eminentemente técnico. Por razones que yo no conozco en vez de reclamar las pólizas (lo que hicieron hasta 2005) empezaron con un debate de este calibre. Yo no alcanzo a comprender la dimensión de ese asunto, esto se ha llenado de factores por todo lado.

¿Cuál es su concepto sobre el tema?
La ingeniería es una ciencia exacta pero se aplica en un entorno incierto, El fallo del juez de 356 páginas en ninguna parte habla de beneficios, dice que no hubo ningún beneficio económico para nadie. Dice además, que así yo no haya asistido a ninguna reunión, he debido estar vigilante.

Entonces, ¿aún no ha sido oficialmente notificado?
Tuve acceso a una copia del fallo pero no me han notificado oficialmente, yo he procurado ir pero por las cuestiones del paro de los empleados de la Rama Judicial, me ha sido imposible. Tan pronto lo levanten el paro, allí estaré de primero notificándome

Pero ya está preparando la apelación, ¿cuáles van a ser sus argumentos?
El primero, es claro que yo soy inocente y tengo el convencimiento absoluto que todo lo que hice en el IDU, todas mis actuaciones estuvieron ceñidas a la ley. Segundo, yo no participé en lo técnico, el manejo del tema tenía una serie de escala de funciones. Para llegar a la persona que iba al comité de obra al director del IDU había siete personas. Yo no conocí ni siquiera de vista a las personas que iban a los comités. Entonces, el tema es que soy inocente, no he favorecido a nadie, evidentemente no me tocaba tomar dicha decisión.

¿Qué pasó con las pólizas?
Cuando yo me fui no habían liquidado el contrato. Las pólizas tienen un tiempo entre 10 y 15 años. A mi me ha sorprendido que hasta el 2005 ejerzan una póliza, no se por qué no las ejercieron, si en medio de una discusión técnica y si hay unas fallas, eso era lo que debieron haber hecho, para eso las hicieron.