• Colprensa

jueves, 15 de marzo de 2018

Presuntamente pidió $500 millones para fallar una tutela en favor de Fidupetrol.

La Procuraduría General de la Nación solicitó a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que condene al exmagistrado Jorge Pretelt, procesado por presuntamente pedir $500 millones para fallar una tutela en favor de Fidupetrol.

El procurador Delegado Jorge Caldas, pidió declarar la responsabilidad de Pretelt en el delito de concusión al encontrar evidencias contudentes de que los hechos sí sucedieron.

En este caso, el testigo principal es Víctor Pacheco, quien argumentó que Pretelt le pidió el dinero en el apartamento del jurista el día 18 de octubre de 2013 en la noche. El procurador señaló que está probado que Pretelt y Pacheco eran conocidos, que Pacheco era abogado de Fidupetrol y que ese día el abogado Pacheco llegó de Barranquilla directamente a la Corte Constitucional.

"Partamos de la hipótesis que el testigo Pacheco dice la verdad", señaló el delegado al indicar que era "normal" la visita de Pacheco a Pretelt en la Corte Constitucional.

"Es muy cuestionable que litigantes puedan ejercer tal grado de cercanía con los magistrados y, lo que es peor, que ellos lo permitan", dijo el Procurador, al indicar que es creíble que hubo vicios en el trámite de la tutela.

"Si se mira desapasionadamente los hechos, al examinar la prueba en el expediente, destaquemos que Pacheco hizo una manifestación puntual, sostenida en todas sus declaraciones", señaló.

El procurador hizo una valoración del testimonio de Peter Nieto, conductor de Pacheco, quien señaló primero que lo llevó ese día al edificio Emaus en el norte de Bogotá, donde reside Pretelt y luego lo negó ante la Corte. "El testigo Peter Nieto mintió a la Corte", dijo.

"De lo dicho a este momento trasluce la ocurrencia de la solicitud dineraria por parte del doctor Pretelt a Pacheco en su apartamento, con lo cual se desmorona la presunción constitucional de inocencia del procesado, puesto que la versión de Pacheco concuerda perfectamente con los eventos probatorios que le brindan respaldo", indicó.

El Ministerio Público le dio valor a la amistad entre Pretelt y el magistrado Mauricio González, quien era el ponente del caso Fidupetrol, pues el primero era el único con la capacidad para influir en el segundo. En ese sentido, para el delegado, esto no es una suposición sino algo planeado al interior de la Corte.

Igualmente, el delegado dijo a la Corte que el móvil de Pretelt fue un interés económico desmesurado y que para ello se aprovechó de la amistad con González, pues este no sabía lo que estaba pasando. "Se aprovechaba de los magistrados", dijo.

"Se aprecia con pesar, pero en honor a la verdad y a la justicia, que el doctor es presuntamente responsable del delito de concusión, como quiera que tanto la prueba testimonial como la prueba indiciaria así lo demuestra", señaló.