Beds stand inside a guest room at the Muji Hotel Ginza, operated by UDS Ltd., in Tokyo, Japan, on Tuesday, April 2, 2019. The hotel, located above the world's largest Muji store, begins operations on April 4. Photographer: Akio Kon/Bloomberg

Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Alexis Posso - aposso@larepublica.com.co Jueves, 11 de abril de 2019

Los opositores aseguraron que en el signo solicitado existen similitudes ortográficas con uno previo

Hotel Now S.A. solicitó el registro de la marca mixta Hotel Now para distinguir productos comprendidos en la clase nueve de la Clasificación Internacional de Niza, misma que engloba softwares de aplicación y aplicaciones descargables para dispositivos móviles para realizar reservas de viajes.

La marca, solicitada ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) fue negada pues se consideró que está comprendido en la causal de irregistrabilidad establecida en el Artículo 136 literal A de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Según lo publicado en la Gaceta de Propiedad Industrial No. 831, la empresa Grupo Now Colombia S.A.S., presentó oposición con fundamento en las causales de irregistrabilidad por falta de distintividad (Art. 135 literal B) y confundibilidad con marca registrada (Art 136 literal A) de la Decisión Andina. Lo anterior con relación al signo Motel Now previamente registrado en la SIC para distinguir una aplicación chilena.

Los opositores aseguraron que en el signo solicitado existen similitudes ortográficas en tanto los signo tienen la misma composición ortográfica, exceptuando la primera letra, H y M respectivamente.

“Las cuales tienen elementos visuales muy similares, y Hotel Now diferencia a la otra marca de separar las palabras Hotel y Now, sin embargo, está separación no genera el mismo rasgo de distintividad se observa la composición completa de las expresiones”, aseguró la defensa legal de Grupo Now.

Adicionalmente, se mencionaron similitudes fonéticas entre los signos pleiteantes. “La pronunciación de los dos signos es demasiado similar ya que su única diferencia es la pronunciación de la letra inicial, y van acompañadas de la pronunciación de siete letras completamente idénticas ubicadas en el mismo orden”, aseguró.

Dentro del término concedido para tal efecto, Hotel Now S.A. dio respuesta a la oposición argumentando que la marca solicitada es una marca derivada de la marca Now, registrada con anterioridad y “que en su parte nominativa es igual al signo acá solicitado, y cuyos servicios tienen relación estrecha y directa con los productos que pretende distinguir la marca solicitada, pues se trata de servicios y productos destinados al sector hotelero”.
En este sentido, AL recogió las percepciones de expertos en temas marcarios para analizar la decisión de la SIC.

El abogado experto en temas marcarios, Juan Pedro Arias, experto en temas marcarios, ha opinado en casos similares que  “la coexistencia de ambas marcas en el mercado, identificando productos y servicios claramente conexos, implicaría riesgo de confusión”. Esto pues las marcas pleiteantes ofrecen productos y servicios similares.

Francisco Londoño, gerente de la firma Londoño Villarreal, aseguró que el presente caso es un ejemplo que la simple diferenciación figurativa en la solicitud del registro de una marca no es un elemento suficiente cuando no existe una clara diferenciación fonética ni de conexión competitiva lo que aumenta la probabilidad de irregistrabilidad.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.