La Superintendencia negó el registro de MACAO y rechazó la oposición de MAC

La sociedad Comercial Tonkin S.A.S.,se presentó ante la Superintendencia de Industria y Comercio con el fin de registrar la marca Macao, para distinguir servicios de las clases 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 21, 28 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza los cuales son los comprendidos como servicios decorativos, paños cosméticos, preservativos, alumbrados, artículos de relojería, bolígrafos, juguetes, y entre otros.

Luego de la solicitud, la sociedad Clarios Andina S.A.S presentó oposición frente a las clases 9 y 35, con fundamento en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

Clarios Andina S.A.S indicó que el nombre solicitado es similar al de su marca debidamente registrada como MAC y sus marcas de familia, haciéndolo “totalmente confundible” con el título solicitante.

Además agregaron que la fonética de las marcas enfrentadas es idéntica. De igual manera, anotaron que en cuanto a baterías y distribuidores de energía “los productos son idénticos”.

“Teniendo en cuenta que la marca MAC, claramente se constituye en el campo de baterías para automóviles, encontramos que el uso de una marca confundiblemente similar, MACAO, para identificar productos idénticos, necesariamente diluirá su especial carácter distintivo y por tal motivo solicito a su despacho rechazar el registro de dicha marca”, afirmó Clarios Andina S.A.S.

Por su parte, Tonkin S.A.S jexplicó que no existe ningún riesgo de confusión entre ambas marcas debido a que el tipo de letra e impresiones gráficas dan a entender al consumidor “que se trata de 2 signos distintivos diferentes”.

La SIC explicó en su análisis comparativo que en el plano ortográfico, los signos confrontados presentan distintas terminaciones, que hacen que se emita una impresión en conjunto diferente desde el punto de vista ortográfico y fonético, así, descartando cualquier posibilidad de un riesgo de asociación.

Aunque la SIC concluyó que Macao puede coexistir con la marca MAC de Clarios S.A.S, pues no generan confusión entre sí, negó el registro de MACAO para las clases 3 y 21 al encontrar que se confunde con la marca previa Makao Beauty Essence, por su similitud.

Con base a esto, la SIC decidió negar el registro de la marca Macao.