Millicom no frenó el registro de Tiggo en la Superintendencia de Industria y Comercio

En los casos de confusiones de marcas que llegan a la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), la Dirección de Signos Distintivos de la entidad siempre considera diferentes elementos que entran en juego antes de decidir si otorga o no un signo.

Entre los primeros criterios que se deben revisar, más que las mismas semejanzas y similitudes entre las marcas, está la relación directa entre los productos o sus fabricantes, y el riesgo que como competencia pude representar uno para otro.

Por ello, cuando Millicom International Cellular, propietario de la compañía de telefonía TigoUne (en su momento Tigo), se opuso al registro de Tiggo, una marca con la cual Chery Automobile Co solicitó inscribir servicios y productos automotrices, la Superintendencia definió que lo principal no era el parecido de las marcas sino que una no representaba amenaza para la otra dados sus campos de acción en el mercado.

En un principio, la dirección otorgó el signo a Chery Automobile, en la clase 37 de Niza, pero al publicar la información en la Gaceta de Propiedad Intelectual, Millicom se opuso a ella en el despacho y presentó como argumento que el signo solicitado reproducía totalmente a la marca registrada, que entre ambos podía hallarse no solo riesgo de confusión, sino también relación en los productos, y finalmente, que al ser Tigo una marca que goza del estatus de marca notoria, merece una protección especial.

Del otro lado, Chery Automobile, se defendió y aclaró que en ningún momento buscó “inducir a error al consumidor respecto del origen o del vínculo entre los diferentes titulares”, también demostró que previamente había registrado a su nombre un signo similar, Tiggo 3. También recordó que Tigo es una expresión arbitraria y que nada tiene que ver su significado con los productos que identifica.

Para el abogado Álvaro Ramírez Bonilla, fundador & CEO de BR Latin America IP LLC, las observaciones hechas por la Dirección de Signos Distintivos son coherentes pues, “a pesar de que los signos tienen una pronunciación idéntica, el principio de especialidad de las marcas es claro, dado que Tigo se encuentra en el sector de comunicaciones y Tiggo ampara servicios del sector automotriz, eliminando cualquier posibilidad de confusión, es decir, que no solo las marcas son diferentes, sino que identifican actividades diferentes”.

A pesar de que el despacho sí reconoció el carácter de signo notorio de Tigo y de que la marca presentó varios elementos como material probatorio, la Dirección de Signos Distintivos tuvo en cuenta la posible confusión por la reproducción del signo previamente registrado, pero la SIC ratificó su decisión y desestimó la solicitud de Millicom, pues al no existir una conexión competitiva dado que los públicos, productos y canales de distribución son diferentes, se determinó que la coexistencia no representaba ningún riesgo.

Antecedentes:
En diciembre pasado, Chery Automobile solicitó en la SIC el registro del signo Tiggo, para identificar y distinguir bienes y servicios en la clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza, con la que se inscriben varios elementos automotrices. Ante esta solicitud, Millicom International Cellular, titular de la marca de telefonía TigoUne, se opuso, pues consideró que de otorgarse el signo habría un alto riesgo de confusión.