Lilian Mariño Espinosa - lmarino@larepublica.com.co Miércoles, 10 de diciembre de 2014

Las sociedades dueñas e importadoras del reconocido desinfectante Clorox, que nació hace más de 100 años, interpusieron el año pasado una oposición ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) cuando la empresa Inversiones Purezza Fresh, intentó registrar la marca ‘Banclorox Limpia, Asea y Desinfecta’, para distinguir un producto blanqueador desinfectante multiusos que en definitiva a pesar de que se encontraba dentro de diferentes clasificaciones internacionales, tenía las mismas propiedades que los más de 21 productos registrados de la marca de la compañía internacional The Clorox Company.

En este caso, que se decidió en segunda instancia, después de que Inversiones Purezza entabló el recurso de apelación en contra de la primera resolución que había dado la razón también a Clorox, se protegió la marca que tiene presencia en más de 112 países.

Pero esta oposición no es la única, Blancoro también está dentro de los registros de la SIC y por lo tanto señala que “el signo solicitado reproduce parcialmente la marca previamente registrada, situación que puede generar riesgo de confusión en el consumidor”. Es decir, que es diferente la palabra Cloro, de origen común, a la marca Clorox, la cual se ha instituido casi que como genérica dentro del subconsciente de las personas ya que muchas veces es usada como el nombre general de todos los blanqueadores y desinfectantes de los hogares colombianos.

Adicionalmente, dice la entidad que a pesar de que el signo solicitado para registro tiene más elementos que la marca californiana, estos no son suficientes para diferenciar los signos confrontados, dado que el consumidor puede pensar que el producto se trata de una nueva línea relacionada con las marcas previamente registradas como Blancoro incurriendo en reproducción y generando confusión en el mercado ya que son productos equivalentes.

Esta decisión la comparte el abogado especialista en derecho marcario, Javier Delgadillo de la firma Q&D Abogados, “porque la marca solicitada reproduce dos marcas previamente registradas. A pesar de que se agregaron algunos elementos a la marca Blanclorox, esencialmente se están copiando las marcas de las sociedades opositoras”.

Y agrega que “el grado de confusión para el público se hace más evidente al considerar que todas las marcas en conflicto identifican los mismos productos y se trata de elementos de aseo, en donde el grado de atención del consumidor no suele ser alto”.

Finalmente, no hay que olvidar que la SIC tiene en cuenta factores como la recordación de marcas y su fuerza y reconocimiento internacional.

Partiendo de eso, según el estudio de la Asociación de Ejecutivos de Ventas y Mercadeo (SME (por sus siglas en inglés) ‘Marcas que Marcan’, Clorox es una de las más recordadas en América.

Nike cuenta con un nivel de recordación de 5,2%, Ace, 3,9% y Clorox con 2,7%.

Fue así como el 19 de noviembre el Superintendente Delegado para la propiedad industrial, José Luis Londoño Fernández, notificó la decisión de negar el registro de la marca de Inversiones Purezza Fresh a favor de proteger los signos de las sociedades Serviquim C.A. y The Clorox Company.

Las Opiniones

Javier Delgadillo
Abogado especialista de la firma Q&D abogados

“La marca solicitada, ‘Banclorox’ reproduce dos marcas previamente registradas, y a pesar de que se agregaron algunos elementos esencialmente se están copiando las marcas de las sociedades opositoras generando una alta confusión”.