• Bloomberg

jueves, 2 de junio de 2022

Debe emitir 33 dictámenes, 53% de su total esperado en casos argumentados, ya que su mandato 2021-22 termina el próximo mes

En medio de señales de discordia interna, la Corte Suprema de los Estados Unidos está esperando hasta el amargo final para hacer la mayor parte de su trabajo en más de 70 años.

El tribunal debe emitir 33 dictámenes, 53% de su total esperado en casos argumentados, ya que su mandato 2021-22 llega a su fin el próximo mes. Entre ellos estarán los fallos que efectivamente podrían hacer que el aborto sea ilegal en dos docenas de estados y significar más armas en las calles.

El atraso histórico, el mayor en términos porcentuales desde al menos 1950, según el fundador deempiricscotus.com, Adam Feldman, se produce cuando los jueces y sus asistentes legales se ocupan de una investigación sobre la filtración de un proyecto de opinión que anula el caso Roe v. Wade. sobre el derecho al aborto. En total, es una fórmula para lo que podría ser un último mes trascendental y rencoroso.

“Junio ​​es invariablemente un momento agitado y polémico en la Corte”, dijo Greg Garre, un abogado de apelaciones de Washington que se desempeñó como procurador general bajo el entonces presidente George W. Bush. “Y en ese sentido, este junio no será diferente. Pero las nubes de tormenta obviamente se ven más severas en términos de lo que podría estar por venir”.

Además del aborto y las armas, está previsto que los jueces decidan si restringen el poder de la Agencia de Protección Ambiental para abordar el cambio climático, si obligan a la administración del presidente Joe Biden a mantener una política de asilo de la era Trump y si otorgan a los maestros de escuelas públicas y el personal más libertad para orar abiertamente en el campus.

Los argumentos anteriores en el mandato sugirieron que los republicanos cosecharán los dividendos de llenar tres vacantes durante la presidencia de Donald Trump, lo que le da a la corte una mayoría conservadora de 6-3. En su primer mandato completo juntos, los tres designados por Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) han señalado su disposición a cumplir los principales puntos de las listas de deseos de los conservadores.

Las tensiones alimentadas por ese cambio ideológico se han filtrado al público. Durante los argumentos en el caso del aborto el año pasado, la jueza liberal Sonia Sotomayor preguntó si la Corte “sobreviviría al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos”.

Más recientemente, el juez conservador Clarence Thomas dijo que la filtración de la opinión dañó profundamente a la institución y socavó la confianza entre los jueces. Y comparó desfavorablemente a los miembros actuales con la “corte fabulosa” de fines de la década de 1990 y principios de la de 2000.

En el camino, dos posibles constructores de puentes, los jueces Kavanaugh y Elena Kagan, se criticaron mutuamente por el manejo de la Corte de su flujo de solicitudes de emergencia, apodado el "expediente en la sombra" por los críticos.

'Extremadamente rebelde'

Todo ese antagonismo puede explicar por qué el término está tan atrasado. En un movimiento muy inusual, la Corte no emitirá opiniones esta semana, lo que sugiere que la disputa podría estar retrasando incluso los casos de bajo riesgo.

La discordia “simplemente se siente como si estuviera fuera de serie”, dijo Leah Litman, profesora de derecho de la Universidad de Michigan y exasistente legal del juez jubilado Anthony Kennedy. “Simplemente parece un momento extremadamente conflictivo”.

El fallo sobre el aborto podría cumplir un sueño conservador de décadas. Un borrador de opinión mayoritaria publicado el mes pasado por Politico anularía Roe, el fallo de 1973 que estableció el aborto como un derecho constitucional. Eso siguió a una discusión en la que los tres designados por Trump expresaron interés en anular a Roe.

“Después de casi 50 años, realmente podríamos ver un gran cambio radical en el país”, dijo Carol Tobias, presidenta del Comité Nacional por el Derecho a la Vida.

La pregunta persistente es si el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, puede persuadir a uno de sus colegas conservadores para que se una a él en una opinión más limitada, tal vez defendiendo la prohibición del aborto en Mississippi después de las 15 semanas de embarazo sin revocar por completo a Roe.

“No era optimista después de la discusión, y no soy particularmente optimista al ver el borrador de opinión y lo que siguió”, dijo Litman, partidaria del derecho al aborto.

Las encuestas muestran que más estadounidenses están a favor del derecho al aborto. Una nueva encuesta del Wall Street Journal realizada después de la filtración del borrador de opinión encontró que 68% de los encuestados no quiere ver que se revoque Roe, mientras que 30% apoya ese movimiento.

Si la Corte anula Roe, 26 estados prohibirán o probablemente prohibirán casi todos los abortos, según el Instituto Guttmacher, una organización de investigación que respalda el derecho al aborto.

Choque de pistola

El caso de las armas ya estaba destinado a ser el mayor fallo de la Segunda Enmienda en más de una década antes de que los tiroteos masivos en Buffalo, Nueva York, y Uvalde, Texas, convirtieran el acceso a las armas de fuego en un tema nacional de primer orden.

Durante los argumentos en noviembre, los jueces sugirieron que dictaminarán que la mayoría de las personas tienen el derecho constitucional de portar un arma de fuego fuera del hogar y anularán una ley de Nueva York que requiere una justificación especial para obtener un permiso de porte oculto.

Nueva York es uno de los ocho estados, junto con California, Massachusetts, Nueva Jersey, Maryland, Rhode Island, Delaware y Hawái, con leyes que, según la Asociación Nacional del Rifle, impiden que la mayoría de las personas porten legalmente un arma de fuego en público.

El caso de la EPA podría socavar la promesa de Biden de reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos para fines de la década. Las compañías de carbón y los estados liderados por los republicanos están solicitando a la Corte que impida preventivamente que la EPA emita el tipo de reglas de emisiones radicales que el presidente Barack Obama intentó implementar.

Bajo el Plan de Energía Limpia de Obama, se alentó a los estados a cambiar la generación de electricidad de las plantas a carbón a fuentes de menor emisión. La industria energética respalda a la administración Biden, al igual que los defensores del medio ambiente.

Un fallo especialmente amplio podría ir más allá de la EPA y evitar que otras agencias federales emitan regulaciones importantes sin la autorización explícita del Congreso.

Y la Corte agregará nuevos casos para su mandato de nueve meses que comienza en octubre, una sesión que ya incluye importantes enfrentamientos sobre la acción afirmativa universitaria, la discriminación contra los homosexuales y los mapas de votación basados ​​​​en la raza . Entre los nuevos casos potenciales se encuentra el intento de Bayer AG de detener miles de millones de dólares en afirmaciones de que su herbicida Roundup causa cáncer.

“Estamos al borde de un cambio dramático en tantas áreas del derecho constitucional”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley.

Comparó esta era con el cambio ideológico que experimentó la Corte en 1937 después de que el entonces presidente Franklin Delano Roosevelt intentara “llenar” la corte con jueces adicionales en respuesta a las opiniones que sofocaban su agenda.

“Creo que esto va a ser comparable a eso”, dijo Chemerinsky.