Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Andrea del Pilar Mancera - amancera@larepublica.com.co lunes, 1 de octubre de 2012

En la comparación entre una marca denominativa y una mixta debe tenerse presente cuál es el elemento que prevalece o predomina sobre el otro, es decir, encontrar la dimensión que con mayor fuerza y profundidad penetra en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

En consecuencia, si en la marca mixta predomina el elemento verbal, debe procederse al cotejo de los signos aplicando las reglas de comparación entre signos denominativos; y, si por otro lado, en la misma predomina el elemento gráfico frente al denominativo, en principio, no habría lugar a confusión, pudiendo éstas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial.

Se trata de una interpretación prejudicial de oficio, de los artículos 134 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta formulada por el Consejo de Estado de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera.

El Tribunal de Justicia de Comunidad Andina, en San Francisco de Quito, al primer día del mes de junio del año dos mil doce, procede a resolver la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada.

Aldo Group International AG
Aldo Group International AG. manifiesta que la Resolución Nº 36757, mediante la cual se concedió el registro de la marca “Aldo” (mixta, Clase 35) a favor de Silicia Guzzo, violó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comunidad Andina. Que, es evidente la existencia de un riesgo de confusión derivado de la similitud ideológica o conceptual que presentan las marcas en conflicto (ambas hacen referencia a nombre de personas). Considera que carece de fundamento que en la resolución impugnada se afirme que las marcas “Aldo Panetti” y “Aldo” pueden coexistir.

Superintendencia de industria y comercio
En su contestación a la demanda, señala que en la resolución impugnada no se ha incurrido en violación de las normas de la Decisión 486. La marca controvertida cumple con los requisitos establecidos en el literal a) del art 136. Señala que, sobre la base del examen de registrabilidad efectuado, se determinó que entre el signo solicitado (“Aldo”) y la marca registrada previamente (Aldo Panetti) no existe identidad susceptible de generar riesgo de confusión o asociación en el consumidor “en la medida en que la supresión del apellido Panetti, es suficiente.

Hechos
El 11 de julio de 2007, Silvano Aldo Silicia Guzzo solicitó el registro de la marca “Aldo” (mixta) para identificar servicios comprendidos en la Clase 35. La sociedad Aldo Group Internacional AG. presentó oposición sobre la base de su marca “Aldo Panetti” (denominativa, Clase 35) así como sobre la base de las siguientes marcas i) “Aldo” (solicitada, Clase 35), (ii) “Aldo Accesories” (solicitada, Clase 35), (iii) “Aldo Collection OLLECTION” (solicitada, Clase 35).

Marca y requisitos
El artículo 134 de la Decisión 486 al referirse a la marca señala que: “(…) constituirá marca cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado. Podrán registrarse como marcas los signos susceptibles de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro (…)”. Este artículo da un concepto de marca, indica los requisitos.

Comparación
El signo solicitado para su registro Aldo es de naturaleza mixta, mientras que la marca opositora Aldo Panetti es de naturaleza denominativa compuesta. Por tal motivo el Tribunal considera necesario abordar el tema de la comparación entre signos denominativos compuestos y mixtos. Los signos denominativos se conforman por una o más letras, números, palabras que forman un todo pronunciable, dotado o no de significado conceptual.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.