Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Xiomara Mera sábado, 1 de octubre de 2016

La oposición al registro se dio porque Stanton S.A.S. consideraba que esta podía vulnerar la distintividad con la que cuenta sus marcas previamente concedidas: Brahma, y Brahma Concept.

Los apoderados de Stanton argumentaron que “la marca Maka concept es similarmente confundible con el signo Brahma Concept y dicha similitud posee una mayor relevancia si se tiene en cuenta que la modulación vocal y el sonido producido es altamente confundible al contener los signos enfrentados idénticas vocales ubicadas en igual orden y consonantes en similar orden”.

El abogado de Stanton, Julio Seneor, agregó que la marca Brahma fue declarada como notoria por la SIC en la resolución número 50769 del 24 de septiembre de 2010.

Ante estas objeciones, la solicitante María Camila Munera Builes, salió al paso afirmando que “el signo solicitado se relaciona con el nombre personal de su titular Ma (María) Ka (Camila), que es realmente como me  identifican los clientes, y cumple por tanto con la función de distinguir los servicios y productos para la consecución directa de su actividad económica, como persona natural comerciante”.

La Directora de Signos Distintivos, María José Lamus, procedió a hacer el estudio de registrabilidad para determinar si Brahma tenía la razón o no.

Si bien Lamus determinó que los signos comparados comparten cierta semejanza al compartir algunas partículas, analizándolos en su conjunto tal y como debe realizarse su examen, encontró que cada uno de ellos cuenta con elementos adicionales que generan que al ser pronunciados y transcritos produzcan una impresión totalmente diferente en el consumidor.

El profesor facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana, Juan Carlos Martínez,  explicó que “la protección de la marca notoria implica que se verifique si en efecto se está ante un uso ilegítimo del mismo”.

Es decir, si esa utilización efectivamente puede llegar a causar una dilución o degradación de la marca notoria o parasitismo y para que eso ocurra, según Martínez debe haber una similitud que resulte confundible.

Cabe resaltar que aunque Staton alegó distintividad, el despachó indicó que no se allegaron elementos probatorios que permitieran establecer la notoriedad del signo.

Lamus dijo que la decisión citada hace mención a la notoriedad reconocida para 2010, es decir, distante a la fecha de solicitud del signo de la referencia, razón por la que no fue tenida en cuenta y por ende se procedió a conceder el registro de la marca MaKa Concept.

Finalmente, Seneor afirmó que  este no es el final de su contienda, pues en su calidad de apoderado presentó un recurso de apelación en la Delegatura para la Propiedad Industrial.

Antecedentes

Brahma fue fundada  por el polaco don Julius Bakalarz en 1963 con el propósito de crear productos duraderos y funcionales. Inicialmente se centraron en la fabricación de calzado, pero en 2013 le apuntaron a un mercado más amplio y se la jugaron por la ropa. Este año abrieron al público  sus tiendas Brahma Concept, donde los consumidores encontrarán también accesorios. La empresa fue condecorados  hace tres años por  el presidente Juan Manuel Santos con la Orden de Boyacá en la categoría de Cruz de Plata.

La opinión

Juan Carlos Martínez
Profesor de la Universidad de La Sabana

“La protección de la marca notoria implica que verifiquemos si en efecto estamos ante un uso ilegítimo de la misma, es decir si ese uso sí puede llegar a causar una dilución o degradación”.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.