15 de julio de 2024
Suscribirse


15 de julio de 2024
Suscribirse
Actualidad

Diomet logró registrarse pese a existencia de Briomet y Dienomet

16 de enero de 2015

Lilian Mariño Espinosa


Canal de noticias de Asuntos Legales

El año anterior la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) declaró infundada la oposición que presentaron los laboratorios Lafrancol y Damiano Licencing ante el registro del nuevo medicamento para la diabetes Diomet de la sociedad Mylan Pharmaceuticals y aprobó el registro de la marca.

La oposición que presentó por un lado el Laboratorio Franco Colombiano en cabeza de su representante Tito Parra Murillo sugería que el nuevo medicamento se había “limitado a eliminar las letras E y N de la marca registrada previamente por el laboratorio (Dienomet, nominativa) para crear un nuevo signo, por lo que la similitud que terminaba evidenciando era muy alta. Adicionalmente comentaban que las palabras conservaban una estructura visual, ortográfica y fonética igual”.

Finalmente, justificaban que el estudio debía hacerse a partir de las semejanzas que existen entre ellos y no haciendo alusión a sus diferencias.

Partiendo de esto, en la oposición pedían que el Despacho del Superintendente delegado para la Propiedad Industrial volviera a analizar el caso ya que podía existir un alto riesgo de confusión y de asociación inminente para el consumidor ya que además podrían pensar que la marca era una derivación del medicamento del reconocido laboratorio y hasta podía tener perjuicio en el consumo para las personas.

Por su parte, el Laboratorio Damiano, explicaba que la marca solicitada pretendía “distinguir productos idénticos por lo que existe una evidente conexidad competitiva”. Y también agregaban que la entidad se había limitado a estudiar solo los signos, Briomet y Diomet, y determinar que solo coincidían en la palabra Met, pero no habían tenido en cuenta la identidad existente entre los productos”.

Ante estos reclamos por parte de las compañías, el Despacho analizó y llegó de nuevo a la conclusión que en el plano ortográfico los signos confrontados presentan variaciones silábicas dentro de la composición y orden que terminaban por realzar la distinción entre estos.

Por otra parte señalan que el estudio encontró más diferencias que semejanzas entre las palabras por lo que los tres medicamentos pueden coexistir en el mercado sin generar ningún riesgo de confusión a pesar de que todos los productos estén clasificados dentro de la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, la cual cubre productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico; alimentos para bebes, entre otros.

Es decir, que ya que todos tenían la expresión Met incluida en su signo, y al ser esta de uso común en esta clasificación, se debía analizar el resto de la palabra y allí habían claras diferencias.

Para la abogada Elsa Quinche, especialista en propiedad industrial de Q&D Abogados, la decisión de la Superintendencia de Industria y Comercio, fue acertada “porque los opositores basaban sus oposiciones en el uso simultáneo de la expresión Met, la cual es de uso común para identificar productos de la clase 05”.

Y adicionalmente aclaraba que ninguna persona puede ejercer monopolio sobre una expresión de uso común, como la partícula Met que es normal para identificar productos farmacéuticos, de ahí que las oposiciones hayan sido correctamente infundadas.

Finalmente, la SIC y los expertos señalan que “las claras diferencias fonéticas entre las marcas impiden generar confusión a pesar de compartir algunos rasgos secundarios comunes que giran entorno a un vocablo común”.

Antecedentes

Lafrancol es uno de los laboratorios más grandes del país y después de su proceso de internacionalización el laboratorio ha logrado exportar sus productos a 13 países y a participar con 10% de las ventas totales de la empresa.

En 2012 se inició la operación en Brasil y su división internacional ha hecho énfasis en la exportación de hormonas anticonceptivas y tratamientos médicos.

Las opiniones

Elsa Quinche
Abogada de q&D abogados
“La decisión de la SIC fue acertada porque los opositores basaban sus oposiciones en el uso simultáneo de la expresión Met, la cual es de uso común para identificar productos de la clase 05 y nadie puede ejercer monopolio sobre una expresión de uso común”.

Diego Muñoz Marroquín
Representante en el caso de damiano Licencing
“Los signos en comparación presentan similitudes aptas a generar confusión en la mente del consumidor, especialmente cuando se considera que los productos que aquellos identifican o identificarán en el mercado son absolutamente idénticos”.

¿Quiere publicar su edicto en línea?

Solo envíe su Edicto o Aviso de Ley, y recibirá la información para su publicación
Comprar ahora
Contáctenos vía WhatsApp

ÚLTIMA EDICIÓN IMPRESA