ROLEX

Agregue a sus temas de interés

Agregue a sus temas de interés Cerrar

Laura Sofía Solórzano C - lsolorzano@larepublica.com.co martes, 21 de enero de 2020

La similitud con los signos denominativos de la marca opositora impidió que se autorizara el registro de Rolxen

La marca Roxlen no pudo registrarse en la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) debido a la oposición de la compañía de relojes Rolex, que alegó similitud entre los signos ante el organismo.

Gerardo Andrés Amariles quiso registrar Roxlen para distinguir productos relacionados con bisutería como relojes o joyas, entre otros. Sin embargo, Rolex se opuso porque los consumidores podrían confundir este signo con su marca previamente registrada.

“Hay una reproducción engañosa de las marcas previamente registradas dentro del conjunto que se solicita a registro, circunstancia que determinará la existencia de riesgo de confusión y de asociación, y debe ser evitada por la Superintendencia”, argumentó la oposición.

LOS CONTRASTES

  • Luisa PérezAbogada de Buritica Aboogados

    “Las similitudes ortográficas de los signos son evidentes y el elemento gráfico no es suficiente para establecer una diferencia. La decisión de la SIC es acertada en tanto la coexistencia pacífica sería imposible”.

  • Eduardo GuzmánAbogado de Senior Abogados

    “A pesar de ser marcas mixtas, el elemento preponderante es el nominativo. En caso de permitir la coexistencia se presentaría el fenómeno de la “marca parásita” en perjuicio de los consumidores”.

Además, de dichas declaraciones, Rolex puso en constancia de la Superindustria que la marca que se deseaba registrar realizaba productos engañosos que pretendían confundir al consumidor, mediante el uso de la corona, el elemento gráfico que estaba presente en las marcas mixtas. Ante ello, el representante de Roxlen no dio respuesta.

“Queda en evidencia que la marca solicitada hace una reproducción engañosa del elemento característico de las marcas de fantasía de titularidad de Rolex e incorpora en su parte gráfica la marca figurativa y elemento gráfico presente en las marcas mixtas, la corona”, añadió Rolex en sus declaraciones.

En ambos casos, la corona constaba de cinco puntas y decoraciones similares al final de ellas, por lo cual, Rolex alegó que se demostraba la falta de creatividad y la intención de copiar el diseño. Aparte del uso de la corona, la marca Roxlen añadió otros elementos gráficos como un lobo y una letra R ampliada.

“La doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables”, afirmó la SIC.

En ese caso se investigaba el elemento gráfico como principal factor de confusión por parte de los consumidores porque se alegaba que mediante el símbolo era que se identificaba la marca o los productos asociados a ella, por eso, se encontró de gran importancia que la corona de cinco puntas estuviese presente en ambos signos.

Para llevar a cabo la comparación entre los signos, la Superindustria evaluó cuál era el elemento característico del signo mixto para conocer si era el elemento denominativo el que primaba en una u otra marca o si era el elemento gráfico.

Para evaluar el aspecto nominativo en el caso de la fonética, se evalúo si la sílaba tónica entre los signos enfrentados era la misma, pues esto podría influir en que los compradores se confundan al momento de adquirir algún producto.

Al final, la Superindustria encontró que los dos signos eran fácilmente confundibles, y, por lo tanto, tomó la decisión de declarar fundada la oposición interpuesta por la sociedad de relojes Rolex y negar el registró de la marca Roxlen en el mercado.

LA REPÚBLICA +

Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.