El caso de Warner Bros. y sus lecciones en materia societaria

La reciente disputa por la adquisición de Warner Bros. Discovery, protagonizada por Netflix y Paramount Skydance, ha traído a la memoria de muchos las intensas batallas legales que Paramount libró durante las décadas de 1980 y 1990 con Time y QVC, en relación con unos procesos de fusión que terminaron bajo el escrutinio de las cortes de Delaware. De esas contiendas se consolidaron criterios clave para el gobierno corporativo y el control judicial de decisiones de M&A, en particular sobre deberes fiduciarios, estándares de revisión y protección de los accionistas. En esta ocasión, es muy probable que el desenlace de la disputa por Warner Bros no sea distinto y que vuelva a dejar lecciones muy valiosas en materia societaria.

Para ofrecer un contexto breve, desde septiembre de 2025 Paramount presentó tres ofertas no solicitadas para adquirir a Warner Bros, las cuales fueron rápidamente rechazadas por la junta directiva de la compañía objetivo, entre otras razones, por considerarlas insuficientes, con esquemas de pago inadecuados y, además, inoportunas, en la medida en que interferían con sus planes de escisión. Posteriormente, Netflix se sumó a la puja con una oferta por los estudios de cine y televisión de Warner, así como por HBO y HBO Max, que finalmente fue aceptada por un valor de 82.700 millones de dólares, a pesar de ser significativamente inferior a la propuesta de Paramount, que buscaba adquirir la totalidad de la compañía y, en conjunto, superaba los 108.000 millones de dólares.

Ante este escenario, Paramount no se quedó de brazos cruzados y ha anunciado diversas acciones orientadas a contrarrestar la decisión: la presentación de una oferta hostil, con una mejor estructura financiera y plazo hasta el próximo 20 de febrero; la interposición de acciones legales contra los miembros de la junta directiva de la target; y el inicio de una contienda electoral (las conocidas “proxy fights”) al interior de Warner, con el fin de que los accionistas rechacen la fusión con Netflix, se opongan a la escisión de la sociedad en dos bloques de negocio y no aprueben compensaciones para los ejecutivos de la compañía.

¿Cómo se resolverá esta pelea? Todo indica que las cortes recurrirán a precedentes emblemáticos de hace varias décadas, como la disputa por la adquisición de Revlon. En ese caso, se sostuvo que, una vez una compañía entra en un proceso de venta, la junta directiva de la sociedad objetivo debe procurar maximizar el valor para los accionistas, con independencia de las preferencias o vínculos que los directores mantengan con los oferentes. No obstante, es previsible que la defensa se centre en sostener que, aun cuando el precio aceptado sea inferior al ofrecido por Paramount, la transacción planteada por Netflix ofrecía mayores certezas y garantías financieras para los accionistas de Warner.

En todo caso, este parece ser apenas el inicio de una batalla legal que no solo dejará importantes reflexiones en materia societaria para los administradores de compañías en Colombia en relación con sus deberes fiduciarios, sino que también abrirá espacio para discusiones de gran interés en materia de M&A, derecho de la competencia, valoración de compañías e, incluso, sobre el papel de las autoridades regulatorias del Estado al examinar este tipo de operaciones. Habrá que estar atentos a su evolución.