• Juan Francisco Campuzano Vélez

viernes, 23 de abril de 2021

Superindustria destacó una evidente reproducción del aspecto gráfico, pues tenía la misma figura del rombo de colores rojo y azul

La fabricante estadounidense Clorox, que ofrece sus productos para el hogar en más de 50 países, se opuso en este pleito marcario al registro de una nueva marca de detergente que copia la composición gráfica del rombo azul y rojo de la multinacional.

A la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) se presentó la sociedad Tejada Trading & CIA SAS con el objetivo de registrar la marca 5VID, que distinguiría productos de la clase e 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

Esta corresponde a preparaciones de limpieza para uso doméstico; productos de limpieza y productos de limpieza en seco.

A ese registro se opuso The Clorox Company, propietarios de la marca de detergentes fundada en 1913. Esta no es la primera vez que esta compañía se opone a un registro de marca.

La oposición de la compañía se basó en términos generales en lo siguiente: por un lado, el signo solicitado (de naturaleza mixta) está conformado por denominación de fantasía ‘5VID’, en una tipografía similar a la de Clorox, porque puntualmente se observa las mayúsculas y el blanco.

Por otro lado, la conformación del aspecto gráfico de la solicitud, de un rombo rojo dispuesto de forma horizontal con un rombo azul de menor tamaño en la misma orientación, es exactamente la misma estampa gráfica de Clorox. Incluso, reproducen la línea amarilla que separa el color azul y rojo.

Sin la intención de remarcar la mala fe de la solicitud, propusieron que, de todos los colores posibles a elegir, y de las figuras y juegos geométricos que se podían hacer, la solicitud escogió exactamente los mismos colores y los mismos tamaños de los romboides.

Clorox explicó que la inconfundible similitud entre las figuras y sus composiciones cromáticas pueden llevar al consumidor a confundirse, pues recordaron que ese signo es el que se ha usado desde hace más de un siglo, y es con el que el público consumidor relaciona la marca Clorox.

De hecho, ellos tienen ya un registro de esa figura como una marca figurativa, lo que fundamente aún más su oposición.

La compañía opositora insistió en que estos elementos ya configuran un impedimento de registro, lo que hace que ni siquiera sea necesario entrar a analizar la conexidad competitiva. Pero aún así, a suerte de impedir ese registro, argumentaron que, al tratarse de productos de la clase 3, de detergentes y productos de limpieza, los consumidores confundirían inevitablemente los productos, pues no solo son complementarios, sino substituibles.

Dentro del tiempo que establece la ley para ese fin, Tejada Trading & CIA SAS no dio respuesta a la oposición de Clorox.

La Superindustria dio el primer paso determinando que en este caso el elemento gráfico es el predominante en el pleito, pues los elementos nominativos de ambos signos son de fantasía.

El despacho del organismo de control encontró que las similitudes entre los gráficos son enormes, sin que interceda la expresión ‘5VID’ como un diferenciador.

La SIC explicó que este pleito marcario es un escenario de confundibilidad indirecta. Por la naturaleza de los productos, el consumidor no solo puede tomar el solicitado por equivocación, sino pensando que hace parte de la familia de marcas de Clorox. Por esas razones negó el registro de 5VID.